Lesefrüchte

Januar 2025

Hier sammeln wir Artikel, die auch über den Tag hinaus interessant sind und zitieren Auszüge. Um die Übersichtlichkeit zu erhalten, verschieben wir ältere Empfehlungen ins „Archiv“.

Lesefrüchte im vergangenen Monat
X-Post by Philip Giraldi zum Tod von Jimmi Carter
Free21: Die amerikanische Außenpolitik

X-Post von Philip Giraldi zum Tod von Jimmi Carter
I personally had my five minutes face-to-face with Jimmy Carter while he was still president and he, to my mind, demonstrated to me what kind of man he truly was. I was part of the CIA station in a European country ...

Deepl-Übersetzung des ganzen Textes:

Ich hatte meine persönlichen fünf Minuten mit Jimmy Carter, als er noch Präsident war, und er hat mir meiner Meinung nach gezeigt, was für ein Mann er wirklich war. Ich gehörte zu einer CIA-Station in einem europäischen Land, und eine meiner ersten Aufgaben bestand darin, eine umfangreiche Finanzierungsoperation, eine so genannte verdeckte Aktion, vorzubereiten, um eine Regierung in einem anderen Teil der Welt zu unterwandern und zu stürzen, die von der Agentur und dem US-Außenministerium nicht gebilligt wurde. Meine Aufgabe bestand darin, eine der politischen Parteien in dem Land, in dem ich tätig war, davon zu überzeugen, ihre freundschaftlichen Beziehungen zu einem anderen Land in der Nähe des Ziellandes zu nutzen, um heimlich eine geheime Basis für eine Guerillabewegung einzurichten, die sich mit der Unterwanderung des Nachbarlandes befassen würde. Es sollte ein doppelter Ausweg geschaffen werden, der als Kanal für die Finanzierung und Bewaffnung der Rebellen durch zwei ausländische politische Parteien dienen sollte, wobei die Rolle der USA bei dem beabsichtigten Regimewechsel verschleiert werden sollte, wie es sich für eine „verdeckte Aktion“ gehört.

Nach vielen stillen Treffen mit den örtlichen Politikern, die mit erheblicher Bestechung und Geheimhaltungsversprechen verbunden waren, wurde eine Vereinbarung getroffen, aber eine Woche später kam ein hochrangiger CIA-Offizier aus Washington in die Botschaft, um mir und dem Leiter der Station mitzuteilen, dass der Deal vom Tisch sei. Er nannte keine Gründe für seinen Sinneswandel, aber wir waren enttäuscht, denn es war eine Menge Arbeit gewesen, und aus der Sicht dessen, was die politischen Entscheidungsträger von uns verlangt hatten, war es offenbar erfolgreich. Die europäische Partnerpartei, die im Mittelpunkt des Plans stand und sich große Vorteile davon versprach, wurde von der Entscheidung in Kenntnis gesetzt und brachte ihren Ärger unmissverständlich zum Ausdruck, indem sie den Kontakt zu mir und der Station abbrach.

Zufälligerweise besuchte Präsident Jimmy Carter zwei Monate später dieselbe europäische Hauptstadt und schaute in der US-Botschaft vorbei. Zu meinem Erstaunen bat er darum, mich unter vier Augen im Büro des Botschafters zu sprechen, entschuldigte sich und erklärte, dass die Änderung der Pläne durch die Erkenntnis verursacht worden sei, dass die USA Aufständische bewaffnen und bezahlen würden, die zweifellos eine beträchtliche Zahl von Zivilisten töten würden. Er erklärte, dass dies ein zu hoher Preis sei und die schmutzige Vereinbarung angesichts der bevorstehenden Wahlen sogar an die Medien durchsickern könnte. Ich dankte ihm für die Hintergrundinformationen und wir trennten uns. Seine Sprache und sein Auftreten vermittelten mir den Eindruck, dass er und nicht irgendein machtbesessener Bürokrat der CIA oder des Außenministeriums persönlich die Entscheidung getroffen hatte, die Operation abzubrechen, zumindest teilweise aufgrund seiner eigenen moralischen Bedenken.

Als ich über meine Begegnung mit Jimmy Carter im Zusammenhang mit seinem Tod nachdachte, ja mehr noch über sein Leben und seine grundlegende Anständigkeit, dachte ich darüber nach, wie es wohl wäre, wenn wir Amerikaner wieder jemanden wie ihn in der Regierung hätten.

Ein kurzer Ausschnitt aus:

Diskussion mit John Mearsheimer und Jeffrey Sachs über

Die amerikanische Außenpolitik

All-in Summit in New York am 16. September 2024
Erschienen in Free21 Nr.6, Dezember 2024
Es geht uns hier im Wesentlichen um Jeffrey Sachs' Einschätzung der US-Außenpolitik

(...)

Sollten die USA ihre Macht gegen Diktatoren einsetzen?

Jason Calacanis: Professor Mearsheimer, wenn wir über Macht sprechen, dann gibt es andere Menschen auf der Welt, die versuchen, Macht an sich zu reißen. Wir leben derzeit in einer multipolaren Welt und in einigen Fällen gibt es sehr ruchlose oder schlechte Absichten, und es sind keine Demokratien. Es ist also eine Sache, den Menschen in Afghanistan zu sagen: „Ihr müsst euch weiterentwickeln, um eine perfekte Demokratie zu werden, so wie wir sie hier haben.“ Ich denke, wir sind uns alle einig, dass das unrealistisch, verrückt und nicht praktikabel ist.

Aber wie wäre es, wenn sich die freien Länder der Welt zusammenschließen, um Diktatoren daran zu hindern, in andere freie Länder einzumarschieren? Wäre das nicht nobel? Wäre das eine gute Art der Machtausübung und ein guter Rahmen, in dem sich Amerika weiterentwickeln kann?

John Mearsheimer: Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, die Vereinigten Staaten sollten sich um ihre eigenen nationalen Interessen kümmern. In manchen Fällen bedeutet das, dass wir uns mit einem Diktator verbünden müssen. Wenn wir den Zweiten Weltkrieg noch einmal durchkämpfen müssten – so wie am 8. Dezember 1941 – Sie wären sicherlich dafür, sich mit Josef Stalin und der Sowjetunion gegen Adolf Hitler und Nazideutschland zu verbünden. Manchmal muss man solche Kompromisse eingehen. Wie ich bereits sagte, liebe ich die liberale Demokratie. Ich habe kein Problem damit, mich liberalen Demokratien anzuschließen. Aber wenn wir anfangen, so zu denken wie Sie, dann entsteht der Impuls, weltweit Social Engineering, soziale Beeinflussung, zu betreiben und dann handelt man sich alle möglichen Schwierigkeiten ein.

Jason Calacanis: Ich schlage vor, dass wir Maßnahmen ergreifen, wenn Diktaturen in andere Länder einmarschieren. Vielleicht sollten wir diese Länder verteidigen.

John Mearsheimer: Das kommt natürlich darauf an. Ich meine, wenn Russland in die Ukraine einfällt, dann sagen Sie im Grunde, dass Sie im Namen der Ukraine gegen Russland in den Krieg ziehen wollen. Befürworten Sie das?

Jason Calacanis: Nein, ich würde sagen, dass wir natürlich zunächst alle Möglichkeiten der Diplomatie ausschöpfen sollten. Aber wenn sie in andere freie Länder einmarschieren, dann sollten sich die freien Länder der Welt meiner Meinung nach zusammentun und den Diktatoren sagen: „Das werden wir nicht zulassen“.

Jeffrey Sachs: Ich möchte ein paar Dinge klarstellen. Zunächst einmal intervenieren wir fast immer, weil wir dies als eine Machtfrage für die USA betrachten. Ob es sich um die Ukraine, Syrien, Libyen oder andere Orte handelt. Selbst wenn wir es als Verteidigung von etwas definieren – glauben Sie mir, es geht nicht um die Verteidigung von etwas. Es geht um die Wahrnehmung der Macht der USA und der Interessen und Ziele der USA in Bezug auf die globale Hegemonie.

Wenn wir den Ukraine-Konflikt analysieren – nur ein klein wenig unter der Oberfläche – stellen wir fest, dass es sich hierbei nicht um einen Konflikt handelt, bei dem Putin in die Ukraine einfällt. Das ist etwas ganz anderes. Es geht um die Machtprojektion der USA auf die ehemalige Sowjetunion, und das ist etwas völlig anderes.

Zweitens: Wenn wir uns entscheiden, die Polizei zu sein, was wir tun, können Sie sich nicht vorstellen, mit welch zynischem Schwachsinn wir unsere Handlungen rechtfertigen. Wir haben den zynischen Schwachsinn benutzt, dass wir „die Menschen in Bengasi verteidigen“, um Libyen in Schutt und Asche zu bombardieren und Muammar al-Gaddafi zu töten. Warum haben wir das getan? Nun, ich bin so etwas wie ein Experte für diese Region, und ich kann Ihnen sagen, vielleicht weil Sarkozy Gaddafi nicht mochte. Es gibt keinen tieferen Grund, außener dass Hillary jede Bombardierung unterstützte, die sie in die Finger bekommen konnte, und Obama war irgendwie überzeugt: „Meine Außenministerin sagt, wir sollen mitmachen. Warum machen wir also nicht bei der NATO-Expedition mit?“

Es hatte gar nichts mit Libyen zu tun. Es hat 15 Jahre Chaos ausgelöst. Wir haben den UN-Sicherheitsrat hintergangen, weil es, wie alles andere, was wir getan haben, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen geschah. Dasselbe taten wir mit dem Versuch, Syrien zu stürzen. Dasselbe taten wir mit der Verschwörung zum Sturz von Wiktor Janukowytsch in der Ukraine im Februar 2014.

Das Problem bei diesem Argument ist also, dass wir keine netten Jungs sind. Wir versuchen nicht, die Welt zu retten. Wir versuchen nicht, Demokratien zu schaffen. Wir hatten ein Komitee – mit all den Koryphäen, die man nennen könnte, aber es sind die verrückten Neokonservativen, auch wenn sie Koryphäen sind. Das Komitee für das tschetschenische Volk z.B., war nicht mehr als ein Scherz. Glauben Sie, dass sie überhaupt wussten, wo Tschetschenien liegt, oder dass sie sich für Tschetschenien interessierten?

Aber es war eine Gelegenheit, Russland anzugreifen, Russland zu schwächen und eine dschihadistische Bewegung in Russland zu unterstützen. Das ist ein Spiel. Aber es ist das Spiel, das John besser als jeder andere auf der Welt beschrieben hat. Es ist ein Spiel um Macht.

Es ist nicht so, dass wir echte Dinge verteidigen. Wenn Sie echte Dinge verteidigen wollen, gehen Sie zum UN-Sicherheitsrat und überzeugen andere, denn die anderen Länder sind nicht verrückt und sie wollen kein Chaos in der Welt. Aber wir spielen Spiele. Der Irak war offensichtlich ein Spiel, bevor wir dort einmarschierten. Colin Powell konnte an diesem Tag ganz offensichtlich seine Lippen nicht bewegen, ohne zu lügen. Aber wenn wir unsere Interessen wirklich vertreten wollen, dann sollten wir zum UN-Sicherheitsrat gehen. Dann geht es nicht nur um uns, sondern es ist dann tatsächlich eine Frage der kollektiven Sicherheit.
(Hervorhebungen bm)